Представим, что мы, педагоги, видим, как красиво одеты девочки, как нежно внимательны к ним мальчики, как легко берутся за тяжелую работу эти мальчики и как привычно уверенно обращаются девочки за помощью к мальчикам... Мы вправе сделать предварительный вывод о сформированной у учащихся социо-половой роли...

Однако мы не можем быть уверены в истинности нашего заключения. Поэтому обращается к рабочим диагностикам в целях проверки нашей гипотезы (СНОСКА: Щуркова Н.Е. Классное руководство: рабочие диагностики. М., 2002).

Цепь наших профессиональных действий такова:

Не исключено, что по ходу наблюдении педагог уточняет свои впечатления, ставя перед детьми вопросы такого типа, как: «Вы хотели, чтобы..?» или «Вам не нравится..?» или «Вы думаете, что так лучше..?». Иногда такие сопроводительно-уточняющие вопросы снимают надобность в диагностиках: дети открыто сообщают о своих пристрастиях и ценностных предпочтениях.

При определенных обстоятельствах, если дети не способны объяснить свое поведение (дети «осложненного поведения» не в состоянии анализировать свое поведение), а педагог не уверен в правильности аналитических выводов, рабочие диагностики заменяют простые вопросы в адрес детей.

Проиллюстрируем сказанное примером из практики воспитания школьников.

Педагог (СНОСКА: Всеволодская Любовь Алексеевна, педагог школы № 1 пос. Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского округа.), неудовлетворенный взаимоотношениями между детьми, в процессе наблюдения приходит к выводу, что признаком таких неудовлетворительных отношений является отсутствия достоинства -высокого отношения к своему «Я». Детям предлагается тест выборочного решения. Один из пунктов текста таков: «Вы дежурный. Подметая пол, находите деньги. Что делаете? Ответы для выбора: 1 ) «они мои, раз я их нашел»; 2) «завтра спрошу, кто потерял»; 3) «может быть, возьму себе»

Все мальчики (100%) и 70% девочек «взяли» деньги себе - таков был их умозрительный выбор.