А. Ф. Лазурский, критикуя П. Ф. Лесгафта за отсутствие четкой классификации и определенных признаков, с помощью которых можно было бы выразить оценочные критерии, тем не менее, признавал, что живое описание конкретных детей дается с таким количеством интересных типических черт и имеет большее значение, чем возникшие в последующие годы надуманные классификации, созданные на неверной методологической основе.

Отметим, что П. Ф. Лесгафт был последним из педагогов, сделавших попытку психологической классификации типов личности на базе учета многих признаков.

А. Ф. Лазурский [59] сделал шаг вперед в изучении личности, разработав конкретные методы ее изучения, основанные на естественном эксперименте. Тем не менее, в его классификации личностей допускается метафизичность. В основании его классификации лежит критерий уровня активности приспособления личности к среде. Степень приспособления определялась в высшем, среднем и низшем уровнях. В рамках этих уровней производилась дальнейшая градация. Ограниченность его классификации оказалась в том, что хотя активность личности и учитывалась, но лишь в роли приспособления, а не творческого взаимодействия с окружающими условиями.

Метод естественного эксперимента позволял А. Ф. Лазурскому обычные опыты по изучению отдельных психических процессов включить в конкретную педагогическую ситуацию, тем самым лишая их искусственности. И хотя он не сумел избежать расчленения структуры личности на отдельные функции, этот метод дал ему возможность найти типичное соотношение личностных качеств для разных человеческих характеров.

Таким образом, А. Ф. Лазурский расширил поле характерных для человеческого проявления качеств и свел их к определенным личностным свойствам, где каждое качество сочетается с одним из свойств в соответствующем своеобразии, выделяя личностные особенности.

Русский врач и педагог В. П. Кащенко, изучая личность, пытался обнаружить такой социальный показатель, который давал бы оценку значимых, развиваемых у личности школьника отдельных качеств и целых свойств, характеризующих их с точки зрения нормального или аномального нравственного развития. Он считал, что при изучении личности ребенка нужно знать ее отклонения, которые отражались бы в объективных показателях. «Чтобы признать отклонения от нормы, нужно чтобы эти отклонения были достаточно значимыми, а именно, чтобы они так или иначе практически отражались на поведении ребенка в обществе» [48, С. 26].