В простейших случаях творчество представляет собой спонтанный процесс продуцирования новых образов. Но если обратиться к анализу творческого процесса в его развитой форме, как он существует в рамках современной культуры, то он представляет собой сложное духовное образование. Творческой активности субъекта предшествует возникновение проблемной ситуации, являющейся ничем иным как осознанием назревших проблем в науке и технике. Проблемная ситуация стимулирует поиск решения, который в громадной степени зависит от стиля мышления и культуры личности. Решение проблемы – это и есть акт открытия, который опредмечивается в определенной форме культуры, то есть получает выход в социальную сферу в виде новой техники или технологии, в новых источниках сырья энергии. Но нас в данном случае интересует интеллектуально-психологические формы творческого процесса. Попытаемся проиллюстрировать его важность на примерах из истории науки. Открытие является всегда продуктом научного и инженерного творчества. В индивидуальном плане научный поиск может быть результативным лишь в том случае, если субъекту исследования присуща ориентация на новизну, стремление выйти за рамки наличных концепций. Но для этого ученый или изобретатель должен обладать творческим интеллектом, на что не раз обращали внимание сами авторы открытия. Стало быть, творческий стиль мышления выступает как условие эвристического процесса. Каковы же его основные признаки, к выработке которых должен стремиться будущий инженер и научный сотрудник?

Первым из них, несомненно, является гибкость ума, в противоположность ей будет косность мышления, несовместимость с чувством новизны. В личном плане эта косность может порождать неуверенность в себе, в своих силах и способностях, что приводит к устойчивой ориентации на чужое мнение и авторитеты, на традиционные стереотипы в науке. И наоборот, смелость, независимость, решимость выступить против сформировавшегося в предшествующем опыте шаблона благоприятствует творческим успехам и устремлениям. Разумеется, ученый в этом случае рискует быть непонятым своими коллегами или даже современниками. История науки изобилует такими фактами. Достаточно напомнить случай с Ф. Беконом, который не принял коперниковскую систему, не оценил ее революционного характера. Гегель тоже не нашел признания в естествознании своего времени, да и позже. Вследствие туманности многих выражений из его сочинений, тяжеловесности языковых конструкций его сочинения не встретили заинтересованности у естественников, хотя Гегель предвосхитил (в особенности в критике ньютонианства) некоторые идеи, ставшие частью современной картины мира. Своей судьбой Гегель как бы проиллюстрировал, что можно быть непонятым не только по вине других, но и по своей собственной.