Роль человека в каждой из Ситуаций устанавливается взаимодействующей с ним личностью более или менее осознанно, намеренно или автоматически. Определив роль другого, общающаяся с ним личность, исходя из преследуемых ею целей, может не тотчас ответить или вообще не ответить действиями, полагающимися по ее роли в ситуации.

Оценивая приемлемость теории ролей для объяснения процесса взаимодействия людей, общения их, установления между ними взаимопонимания, нельзя пройти мимо правильных положений, которые, несомненно, есть в этой теории. Конечно, каждый человек, формируясь в обществе как личность, усваивает знания о правах и обязанностях не только общегражданских, но и о правах и обязанностях лиц определенного возраста, пола, рода занятий и пр. У него развивается представление о типичных для них формах поведения. Вступив во взаимодействие с другой личностью и отнеся ее по каким-то признакам к определенной общественной группе, он может на основе знания прав и обязанностей, характерных для этой группы, сформулировать предположение, что к данный человек всеми своими последующими действиями и поступками не будет отходить от образцов поведения, типичных для этой группы в возникшей ситуации. Вступая во взаимодействие с другими, люди на каждом шагу действительно исходят из таких предположений.

Однако, трактуя личность только как совокупность ролей, а роли — как выработанные в обществе устойчивые ряды действий, заученных человеком, сторонники этой теории подравнивают всех людей до некоего среднего субъекта. Они зачеркивают индивидуальность человека, его неповторимо своеобразный опыт труда, познания и общения, который не может не сказаться и на том, как личность будет понимать и «расшифровывать» «роли» других и как она будет понимать и выполнять собственную «роль» в различных ситуациях общения и совместной деятельности с другими.

При рассмотрении различных подходов к решению проблемы восприятия и понимания человека человеком нельзя пройти мимо работ американского психолога Гордона Олпорта. На протяжении многих лет он занимался этой проблемой и обратил внимание на многие ее важные стороны. Хотя Олпорт не выступает со стройной теорией, претендующей на освещение всего процесса познания человека человеком, он все же пробует с общетеоретических позиций охватить проблему. Прежде всего он подчеркивает, что восприятие и понимание человека человеком подчиняются тем же законам, что и восприятие и понимание человеком любого объекта действительности. Но при восприятии человека появляется и новое. Другой подобен нам. Он обладает сознанием, он к нам как-то относится, он воспринимается и понимается нами как личность. Олпорт пишет: «Личность, подобно предмету, может быть видима. Ее можно касаться, слышать, иногда обонять. Она может быть воспринята как совершенно незнакомая или кого-то напоминающая; на нее можно смотреть как на привлекательную, интересную, таящую опасность. Но в то же время в наше восприятие личности входит нечто принципиально новое и сложное. Другой, я знаю, -более или менее «подобен мне», он тоже «сам». У него есть цели и мотивы (намного сложнее тех простых типов причинности, которые я приписываю другим объектам). Он обычно менее предсказываем, чем другие объекты. У него ко мне трудноуловимое отношение, которое устанавливается не так, как мои связи с вещами. Короче, мы никогда не воспринимаем человека, чтобы в то же самое время не видеть в нем, что он есть личность» (СНОСКА: Allport G. W. Pattern and growth in personality, p. 513).