В частности, по одному из дел между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры. Решением суда банк был признан несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки права требования банк передал третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредитным договорам.

Заемщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора ничтожным. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что порядок реализации имущества банка, утвержденный комитетом кредиторов, не предусматривает права управляющего на заключение договоров реализации такого размера задолженности без разрешения комитета кредиторов. Однако, поскольку на заседании комитета кредиторов, проведенном заочно, большинством голосов действия управляющего были одобрены, основания для признания сделки недействительной суд посчитал отсутствующими, а сделку - одобренной.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены данного решения, указав при этом, что собрание (комитет) кредиторов должно лишь одобрить порядок и сроки продажи имущества должника. Такое одобрение состоялось (СНОСКА: См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2002 г. N Ф 04/2381-706/А27-2002//Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С. 497-498).

23. Достаточно часто выводы внешнего управляющего о финансовом положении должника и перспективах его дальнейшего функционирования, содержащиеся в отчете, оспариваются в судебном порядке.

Показателен следующий пример.

В отчете внешнего управляющего ООО "Гастроном Тульско-Даниловский" было установлено, что план внешнего управления выполнен, платежеспособность предприятия восстановлена, предприятие может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В последующем в кассационной жалобе ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" просило отменить определение суда в части утверждения отчета внешнего управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на необоснованность вывода суда о восстановлении платежеспособности должника, поскольку денежные средства были получены не от должника, а от третьего лица. В связи с этим заявитель считал задолженность должника непогашенной.