§ | библиотека – мастерская – | Помощь Контакты | Вход — |
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.--практ. пособие. — М. : Волтерс Клувер, 2006. - 360 с.
Стр. 190 Заметим, что применительно к этим двум категориям сделок Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой возможно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены. 3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если: § она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; § указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Закон не определяет понятия "предпочтительного удовлетворения требований". Очевидно, законодатель исходит из расширительного толкования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования. Применительно к данной ситуации можно привести следующие примеры из судебно-арбитражной практики. Внешний управляющий ОАО "Холдинговая компания "Кристалл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Холдинговая компания "Кристалл" и ОАО "АБ Инкомбанк", как не соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) о запрете предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершенного с нарушением п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Однако кассационная инстанция не нашла оснований согласиться с выводом суда, поскольку ни судебные акты, ни материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что заключение этой сделки привело или может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими (СНОСКА: См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1573-01//Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С. 561-562). |
Реклама
|
||