19. Анализ статуса СРО позволяет сделать вывод, что на практике обязательное членство в СРО может породить зависимость управляющих от этих организаций, что, по мнению отдельных авторов (СНОСКА: См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 217), "снизит вероятность объективных и обоснованных интересами должника действий арбитражных управляющих".

Анализируя данную ситуацию, В.Н. Ткачев приходит к заключению, что "если учесть, что СРО наделены правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения, а арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен в течение десяти дней обеспечить страхование своей ответственности на сумму не менее 3 млн руб. в год и что каждый управляющий - член СРО должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации не менее 50 тыс. руб., то арбитражные управляющие вполне могут попасть в полную экономическую и внеэкономическую зависимость от саморегулируемой организации" (СНОСКА: Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России//Адвокат. 2003. N 7).

В.В. Витрянский в связи с этим отмечает, что в ходе принятия Закона о банкротстве 2002 г. были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой СРО сохранить существующую систему, в соответствии с которой независимый арбитражный управляющий был зарегистрирован при арбитражном суде. В условиях такой конкуренции "можно было бы надеяться на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организаций" (СНОСКА: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 24).

В этой ситуации бесспорно лишь одно: реально оценить эффективность появления нового субъекта отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, позволит лишь практика применения соответствующих положений Закона о банкротстве 2002 г.