Еще кто-то, может, придает чрезмерное значение соответствию наблюдаемых сигналов его представлениям о "хороших манерах", так как для него важнейший критерий - учтивость. Так, некто способен зевоту соседа (особенно если тот не прикрывает рот рукой) оценить "отрицательно" или даже интерпретировать этот сигнал как невежливое отношение к собственной персоне, как "враждеб-ный" сигнал.

На что обращать внимание при оценке, в конце концов, каждый решает сам, но часто обсуждение возможных критериев помогает определиться точнее!

3.2. Честность/искренность.

Этот критерий почти на всех семинарских занятиях единодушно рассматривают как "главный". Я же со своей стороны могла бы посоветовать не спешить с такой категоричностью. Во-первых, насколько честна "честность"? Во-вторых,разве не может "абсолютная" честность стать порой весьма разрушительной и до какой степени она вообще допустима? У вас есть на это ясный ответ? В-третьих, можете ли вы утверждать, что сами никогда не врали ни себе, ни другим (из-за неуверенности или затруднительного положения, в форме "вежливой" лжи или тем, что не позволили реализоваться какой-либо возможности или желанию)?

Я часто с интересом замечала, что тот, кто слишком старается поймать другого на возмож-ном обмане, сам далеко не всегда правдив. Здесь сам собой напрашивается вывод, что он потому так сильно боится нечестности со стороны, что судит о других по себе.

Кроме того, если кто-нибудь лжет из страха перед последствиями или из нежелания навредить другому, то такой мотив вполне понятен. Но "фанатики правды" в своем большинстве не считаются с этим, и они не слишком часто задумываются и о критериях честности!