В своих рассуждениях мы имеем в виду те аномальные реакции на внешние события, которые являются более или менее сверххарактерными. Реакции характерогенные, обусловленные личностью приводят нас непосредственно к патохарактерологии, к аномальным (психопатическим) личностям, так же как и реакции на внутренние конфликты, хотя при них мы принимаем во внимание ключевые события. Рассмотрение здесь связей и различий между нашей точкой зрения и кречмеровским противопоставлением “примитивных реакций” и “личностных реакций” (СНОСКА: “Личностные реакции”, по Э.Кречмеру, — это такие реакции на события, при которых личность проявляется полностью, так что они, в противоположность примитивным реакциям, приводят к развитию и отражению всей личности), а также “личностных реакций” и “реакций на обстановку” (СНОСКА: Шнайдер ссылается здесь на Эрнста Брауна, который приводит эти различия своей книге “Витальная личность”. Однако научными дискуссиями они почти не были поддержаны. В этом абзаце обобщается современная Шнайдеру дискуссия вокруг данной темы или же ее правильного наименования. Большая её часть сегодня уже не актуальна, но представляется примечательным, что названные авторы явно единодушны по воду того, что аномальная реакция на события представляет собой диагностическую единицу. Однако в DSM III/IV и ICD 10 этой единицы уже нет, в том числе и под другими обозначениями. Даже большой и разнородный раздел “посттравматические стрессовые расстройства” (PTSD) в качестве диагностического понятия аномальной реакции не содержит, поэтому целесообразно его применять, вероятно, лишь к небольшой части случаев, которые имеются здесь в виду) braun'а, завело бы нас слишком далеко. Оба, кстати, используют выражение “реакция на событие”.

3а исключением, может быть, неприжившихся “ситуационных реакций” HОMBURGER'a, все обозначения того, что мы называем аномальными реакциями на события, являются спорными. Они выражают не осмысленное реагирование на события, а позволяют предполагать чисто физические реакции либо физические, которые затем вторично сказываются и на психике, как это подразумевают “экзогенные формы реакций” (СНОСКА: K.Bonhoеffer (1908, 1910) называл их острыми экзогенными типами реакций. Имеются в виду острые, соматически обусловленные психозы, выступающие как симптом (эпифеномен) (постижимого) соматического заболевания. Ведущим клиническим симптомом является помрачение сознания, которое в редких случаях может и отсутствовать. Возможно формирование целого ряда различных картин состояния) BoNHOEFFER'a. Следует напомнить, какие в его время были разногласия по поводу “шизофренического типа реакций”. Один понимал под этим физическую реакцию с шизофреническими картинами, другой — реакцию на события с шизофренической симптоматикой. Последнее, впрочем, бывает только у больных шизофренией, если закрыть глаза на внешние аналогии. Такими двусмысленными обозначениями являются, в частности “патологическая реакция”, “аномальная реакция”, “аномальная психическая реакция”. “Психопатическая реакция” сказать нельзя, гак как при этом думают о реакциях психопатов. Приемлемо выражение “психогенная реакция”, однако со временем оно приобрело звучание, напоминающее о целевых реакциях, о тенденциях, хотя именно тенденции бессмысленно обозначать как “психогенные”. Мы даже говорим иногда о “психогенном сумеречном состоянии” или “психо-генных психических расстройствах”. Здесь слово “психогенный” имеет смысл, а именно как противоположность органическому физическому расстройству, органическому — например эпилептическому — сумеречному состоянию. Без этого противопоставления “психогенный” будет всего лишь суждением, даже оценкой, подразумевающей нечто ненастоящее, притворное, желаемое, нечто “псевдо”. Сегодня принято, хотя и не рекомендовано, расширять выражение “психогенный” в этом направлении, противопоставляя его “настоящему”. В этом случае психогенное утрачивает свой языковой смысл и становится чем-то совершенно другим. Этот — уже морализаторский — оттенок понятия “психогенный” не позволяет нам больше противопоставлять “психогенную” (на нашем языке — реактивную) депрессию эндогенной, как это делал еще lange. Притом совершенно по праву, поскольку это было бы по сути тоже вполне обоснованное противопоставление, также соответствующее языковому смыслу слова “психогенный”. В клинической обиходной речи можно говорить просто о “реакции” (например, в противоположность “психозу”), имея при этом в виду реакции на события. Здесь мы тоже иногда так поступаем. Пользуясь, таким образом, обозначением “психогенный”, мы, как и все в последнее время, отвергаем обозначение “истерический”, равно как и выражение “невроз” (СНОСКА: Это опять-таки соответствует классификации DSM III/IV, которая вместо “истерический” использует новый термин “гистрионический”, а слова “невроз” тоже полностью избегает). Слово “истерический” превратилось в ничего не говорящую оценку. Выражение “невроз” в языковом отношении полностью противоречит сегодняшней интерпретации того, что под этим подразумевается (СНОСКА: Шнайдер напоминает здесь о том, что термин “невроз” был введен Cullen'ом для всех заболеваний нервной системы (в том числе периферийной), причину которых невозможно обнаружить, и долгое время использовался в этом качестве): именно благодаря достижениям новейшей психопатологии и психотерапии установлено, что это не нервные, а психические расстройства. Кроме того, выражение “страдать неврозом” слишком легко освобождает “невротика” от ответственности, которую он должен на себя брать. Человек не страдает неврозом, а является невротиком. Осознание этого — первое, чему он должен научиться, если хочет выздороветь. Если в понятие “невроз” привносятся ставшие несознаваемыми, не хранящиеся в памяти события, то совпадение с аномальной реакцией на события становится, впрочем, неточным. Здесь нет необходимости рассматривать это подробнее. Мы никогда не используем также обозначение “психоневроз” (СНОСКА: Термин “психоневроз” был введен в 1894 г. Фрейдом для неврозов, симптомы которых представляют собой символическое выражение раннедетского, неактуального конфликта. Для Фрейда это было термином, противоположным “актуальным неврозам”, и включало главным образом неврозы перенесения и нарциссические неврозы (психозы). Тем самым “психоневроз” у Фрейда не является синонимом “невроза”, поскольку актуальные неврозы исключены. В другом смысле термин “психоневроз” использовал P.-C.Dubois, а именно для обозначения неврозов с известной причиной и для разграничения с вышеупомянутым понятием невроза, введенным Cullen'ом), которое ничего не добавляет к сути и в общем-то проходит мимо нее.