III.

Типологические классификации психопатов часто подвергались критике и вне психоаналитических направлений, которые в большинстве своем отвергают само понятие психопата (klages, liebold, schroder, heinze). С другой стороны, Кречмер выступил вообще против чисто психологической систематизации, которую он считает по сути просто социологической. Это возражение касается, конечно, многих типологий такого рода — например, частично типологии крепелина, — но не нашей. Идея кречмера принципиально переступает через чистую психологию и нацеливается на создание типов психофизической конституции и даже какой-то универсальной антропологии. Конечно, некоторые важные формы психопатов вписываются в его классификацию, другие же составляют некий конституционно-биологический остаток. Вне его разделов остаются клинически важные и часто встречающиеся формы, в том числе такие, от которых и сам Кречмер не может отказаться, формы, которыми он занимается самым обстоятельным образом, как например, сенситивные или истерические типы людей.

Критика типов психопатов — без системного фундамента или при наличии такового — в некоторых отношениях действительно правомерна. Рассуждения подобного рода несут с собой опасности, которые необходимо знать и учитывать и теоретически, и практически.

Типы психопатов выглядят как диагнозы. Однако это совершенно неоправданная аналогия. К примеру, депрессивный психопат — это просто “такой человек”. А людей, личностей нельзя снабдить диагностическими ярлыками, как болезни и их психические следствия. Можно, самое большее, выявить, подчеркнуть, выделить те качества, которые их особенно характеризуют, но это все равно нельзя сравнить с симптомами заболеваний. Выделение качеств всегда происходит под каким-то определенным углом зрения — например, субъективного самочувствия, ощущения бытия и жизни или трудностей, которые доставляют эти люди окружающему миру и обществу вследствие своих особенностей. Помимо качеств, важных с этих точек зрения, тот же самый человек обладает бесконечным множеством других, которые с иных точек зрения, например с этической, часто не менее важны, но не поддаются диагнозоподобному обозначению, остаются сокрытыми во тьме. Диагноз болезни тоже подразумевает лишь один определенный аспект человека, даже, собственно, его тела, но там это само собой разумеется. Типологическое же обозначение психопатов легко производит впечатление, будто оно приближается к целому или, по меньшей мере. к абсолютной сущности психической стороны человека. Исторически понятно, что учение о психопатах начинало с этой классификации типов, приспособленной к диагнозам, что облегчило его восприятие врачами, привыкшими мыслить медицинскими категориями. Столь же понятно, что за эту классификацию продолжают упорно держаться, т.к. она словно бы позволяет оставаться в привычной колее медицинско-клинического мышления.