Это — кредо, и его можно как угодно оспаривать. Применительно к циклотимным фазам и к большинству шизофренических психозов оно может, наверное, считаться бесспорным. Но в отношении определенных, в основном параноидных (парафренных) психозов имеются сомнения, которые мы на протяжении многих лет постоянно высказываем. Во всяком случае, здесь можно больше не рассматривать психотические феномены как какие-то пузыри, поднимающиеся из соматоза без смысла и взаимосвязи. Только тогда можно было бы представить себе, что болезнь искажает и транспонирует в нечто психотическое стремления, конфликты, стечения обстоятельств, составляющие жизнь человека, то есть целиком или в значительной степени “работает” с предпсихотическим и экстрапсихотичес-ким материалом. Следует еще раз подчеркнуть, что эти формы мы рассматриваем не как характерогенные или событийно-реактивные развития. Но вопрос о существовании наряду с соматогенным и психогенным третьей возможности — метагенного, то есть “извращения” души без соматических или психологических причин — должен оставаться открытым, по крайней мере здесь (СНОСКА: Это — саркастическое замечание по поводу одной прямо не называемой здесь дискуссии. Само собой разумеется, что в дуалистической системе, которая со времен Декарта главенствует в западном мышлении, нет места для чего-то третьего, не являющегося ни res cogitans (мыслящей вещью), ни res extensa (протяженной вещью). Тем не менее H.Tellenbach ввёл такое понятие, как “юнлон”, подразумевая под ним комплекс причин болезненных психических состояний, который действует как наряду с соматологичсской п психологической систематизацией, так и вне её. Причинную область эндогенных психозов он представляет как “еще не разделенное единство тела и души”, причем эндогенные феномены являются лишь “эмиссиями, видоизменениями, конкретными формами проявления” эндона).

Впрочем, многообещающий позитивный подход к соматическому обоснованию по меньшей мере шизофренических психозов разработал недавно huber, хотя надежного объяснения его данным пока нет.