Вместе с тем в интерпретации этого наиболее традиционного для теории познания материала существуют реальные сдвиги. Так, отечественный исследователь В. Порус фиксирует, что в современных эпистемологических суждениях на место субъекта предлагают принять понятие «мыслительный коллектив». В этой позиции особо важно указание на функцию обнаружения закономерности, ибо само мышление всегда понималось как поисковая деятельность. Следовательно, «мыслительный коллектив» — это субстанция, осваивающая закономерность. В. Порус предлагает для построения системы эпистемологии основываться на принципе дополнительности. А значит, категория «субъект» могла бы быть раскрыта с точки зрения трансцендентного, коллективного и индивидуального описаний, дополняющих друг друга. Но ни одно из этих описаний, взятое отдельно, не является самодостаточным (СНОСКА: Порус В.П. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. №2. Порус В.П. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. №2.). Постаналитические новации связаны с тем, что процесс познания представляется не так, как того требовала традиционная гносеология, указывая на субъект и объект познания, а взаимоотношением трех сторон, включающих в себя двух собеседников и ситуационный контекст (СНОСКА: Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1991. С. 120.).

Когда же в центр эпистемологии помещается стиль мышления, в эпистемологию привносится культурный контекст, а также социально-психологические измерения. С принятием такой позиции истина ставится в зависимость от стиля мышления. При этом устойчивый моральный образ мира, «канон моральной объективности», обеспечивается сферой нравственных убеждений, которая также затягивается в лоно эпистемологической проблематики, пытаясь присвоить себе функции арбитра объективности.

Круг проблем современных эпистемологических исследований отличается весьма широким разбросом. Это не только основания и условия истинности, формальная и интуитивная репрезентации, перцептуальные и сужденческие типы высказываний, проблема логики научного исследования и роста согласованности выводов. По мнению ученых, собственный эпистемологический смысл получают проблемы: