Распад социальных отношений привел к атомизации общества, доведенной до его первичной единицы — индивидуума. Но именно потому, что единицами стали не характерные для социалистического строя общности — производственные, научные коллективы, а именно личность, психология стала ведущей. Личности предоставлено сказать свое «слово», решая задачу выживания или безмерного обогащения. Личности предоставлено сыграть свою роль, но не в обществе, как считалось в марксизме, не в истории, а в пьесе без сюжета и в социальной ситуации полной неопределенности: в игре без правил.

Несколько лет назад мы обратились к исследованию сознания личности, очень малоизученного именно в этом качестве, и поставили сложнейшую задачу — рассматривать сознание как психосоциальное явление, как явление исторической психологии: изучить сознание и психологию, сложившуюся как результат и одновременно регулятор реального способа жизни, найденного личностью в данной совокупности социальных условий и обстоятельств.

Для исследования состояния реального сознания прежде всего необходим типологический подход. Поскольку разнообразны способы жизни личностей, вырабатываемые ими при одних и тех же (в целом) социальных условиях и дифференцированных социальных обстоятельствах, разнообразны и типы их сознания. Нами были разработаны основные определения5 специфики индивидуального сознания, одновременно и как общественного, и как личностного образования, проведена дифференциация его качеств как процесса, способности, состояния и образования, выявлена связь сознания и социального мышления как его механизма и определены основные операции последнего [1,2]. В социальном мышлении мы выделили, как отмечалось, несколько основных процедур: представления (репрезентации), интерпретации, проблематизации и категоризации.

После такой предварительной теоретической работы, которая скорее ориентировала последующие эмпирические исследования, чем претендовала на роль законченной теории, мы приступили к кросскультурным исследованиям.