Другой проблемой, связанной с категорией субъекта, оказалось неявное противоречие между идущим от философии своеобразным идеальным представлением о субъекте творчества, самосовершенствования и т.д., и тем, которое связывалось с конкретными, дифференциальными категориями субъектов труда, совместной деятельности и т.д. Становилось все очевиднее, что говорить о субъекте общения совсем не значит подразумевать только идеальные отношения, отвечающие творческой сущности и высшей морали.

Если исходить из того, что субъект — это только источник высших и в этом смысле идеальных проявлений человека, его активности, развития и т.д., то как с этих позиций объяснить те проблемы, задачи, препятствия, трудности, с которыми неизбежно сталкивается субъект любой реальной, практической деятельности, требующей от него, как показал пример той же инженерной психологии, подчас невозможного, с точки зрения человеческих ресурсов? И если субъект — это только общее, что несет в себе идея субъекта как методологическая, то как на ее основе может быть раскрыто то специальное, конкретное, частное, что уже прочно связалось с дифференциальными понятиями субъектов — труда, общения, игры и т.д.

Теоретическая концепция субъекта должна исходить из двух положений. Во-первых, понятие субъекта — это специфический способ организации, где под организацией предполагается, согласно С.Л. Рубинштейну, качественная определенность, специфическая целостная система. Организация присуща и биологическим, и многим иным системам. Биологические способы организации объективны и не могут быть изменены, их совершенствование связано с длительными периодами эволюции. Но человек как субъект обладает уникальной способностью изменять объект или осуществлять различные способы его организации по отношению к объективно существующим. Человек субъективен и в том смысле, что он обладает способностью изменять объективное положение вещей не только в собственной жизни, не только в социальной организации, но и даже в области биологии (генная инженерия и т.д.).