Теперь же психология, поддавшись такой путанице, внезапно начала склоняться к тому, чтобы обнаруженные типовые деления интерпретировать с позиций понятия "класс". Об этом свидетельствуют почти все учения о характере или темпераменте, рассмотренные в этом ключе. Так, например, Кант представлял четыре знаменитых темперамента как столь устойчивые классы, что a priori отвергалась мысль о возможности существования каких-либо переходных и промежуточных форм. (СНОСКА: "Значит не существует комбинированных темпераментов, например, сангвинически-холерического ... их только четыре, и каждый из них прост; неизвестно, что будет с человеком, имеющим смешанный темперамент" [8].)

Также и Хейманс, видимо, настолько убежден в замкнутости своих типов темперамента, что у него совершенно нет никаких сомнений относительно того, к каким группам отнести 102 из 110 человек, прошедших психографию (СНОСКА: Остальных 8 человек он отказывается отнести к одному из темпераментов не потому, что считает здесь возможным наличие переходных или промежуточных форм, а только потому, что имеющиеся у него данные были недостаточны для их измерения [804].). Или пример из другой сферы: в области предпочитаемых представлений выделяли сначала слуховые, зрительные и двигательные типы. Затем заметили, что между относительно чистыми проявлениями зрительного и слухового типа существуют многочисленные промежуточные формы, отнесение которых к одному из названных типов было бы крайним произволом. Тогда этот континуум переходных форм опять же возвысили до уровня особенного класса, названного "смешанным типом".

Изложенное выше приводит к следующему выводу: видимо, невозможно без остатка приписать психические варианты при их стерильно чистой сортировке к небольшому числу изолированных групп, поэтому, устанавливая разделение на типы, никогда не следует доводить его до разделения на классы.