Из анализа воззрений на ядро личности, представленных в 5-й главе, следует, что единственными моделями, не имеющими никакой эмпирической опоры, являются чисто психологическая версия модели конфликта и чисто когнитивно-диссонансная версия модели согласованности. Хотя проведенный ранее в данной главе обзор факторно-аналитических исследований вроде бы подтверждает как модель конфликта, так и модель реализации, не нужно забывать, что это парадоксальное подтверждение двух столь различных позиций вытекает скорее из обобщенности и неоднозначности факторных исследований, чем из чего-либо иного. Хотя только что рассмотренные исследования, проведенные единомышленниками, дают фрагментарную, но иногда интересную основу периферическим взглядам Фрейда, по сути нет поддержки теориям Салливана и Ранка. Бейкан и Ангьял, два других сторонника модели конфликта, не прорабатывают свои периферические позиции. Мне кажется, что в данной главе имеется мало такого, что может существенно изменить наше заключение, сформулированное в главе 5, о том, что чисто психологическая версия модели конфликта не является особо плодотворной основой для теории личности. Далее, на основании данных периферического анализа меньше свидетельств плодотворности интрапсихической версии модели конфликта, чем их было на ядерном уровне. По правде говоря, надо упомянуть, что Ранк имеет четкую позицию в отношении периферии личности, но не похоже, чтобы эта позиция явилась объектом исследовательской деятельности. Возможно, что модель интрапсихического конфликта жизнеспособна на периферическом уровне, однако наш анализ не допускает определенных выводов в этом отношении. Как уже говорилось, чисто когнитивно-диссонансная версия модели согласованности также была признана неадекватной. На периферическом уровне теория Келли безмолвствует, и, следовательно, распространяться по этому поводу каким-либо образом не представляется возможным.

В плане эмпирического анализа теоретических подходов к ядру личности прочие основания для теоретических построений – вариации моделей психологического конфликта и когнитивного диссонанса – получили либо выявили несогласованные либо частичные подтверждения. Однако, вероятно, серьезные доказательства эмпирической жизнеспособности на периферическом уровне могли бы стимулировать нас к пересмотру перспективности этих позиций. Периферические воззрения Эриксона привели на удивление к малому числу исследований, нацеленных на измерение периферических концептов и определение их конструктной валидности. А вот перечень потребностей по Мюррею послужил основой для значительного числа личностных тестов и является, возможно, единственным воззрением на периферию личности, фактически всем частям которого уделялось хоть какое-нибудь внимание. Но современные исследования ограничиваются попытками продемонстрировать эмпирическое существование этих потребностей, а работы по конструктной валидности отстают весьма сильно. Кроме того, имеются свидетельства того, что данные показатели искажаются вследствие тенденции испытуемых отвечать при тестировании социально одобряемым образом. К сожалению, я должен заключить, что в настоящее время имеется мало оснований предполагать, что различные модели психологического конфликта на периферическом уровне имеют яркие обоснования. Иначе обстоит дело с вариантами версии когнитивного диссонанса в рамках модели согласованности. Некоторые из периферических взглядов Мак-Клелланда проявляются при анализе в настоящей главе соответствующих исследований с убедительной эмпирической основательностью. Хотя наше понимание того, что этот вариант позиции когнитивного диссонанса кажется более перспективным, чем это казалось в главе 5, наверняка оправдано, здесь уместна определенная осторожность. В конце концов, периферические рассуждения Мак-Клелланда не рассматривают типы личности, а также слабо интегрированы с положениями относительно ее ядра. Кроме того, его периферические воззрения столь эклектичны, что, когда он представляет исследования, подтверждающие их, он также подтверждает иные периферические взгляды.