Хотя эти выводы относительно содержательных сфер, к которым должны быть обращены периферические разделы теорий, были сделаны только на основании работ Кеттела и Гилфорда, более фрагментарная работа Айзенка также не содержит в себе ничего, что противоречило бы им. Два его фактора – это интроверсия-экстраверсия и то, что он назвал нейротизмом. Интроверсия-экстраверсия рассматривается здесь не только в социальном плане, когда личность описывается как стремящаяся к контактам или избегающая их, но несколько в более широком аспекте внутренней либо внешней направленности личности. Под нейротизмом Айзенк понимает нечто весьма похожее на то, что я обозначил как эмоциональную устойчивость или нестабильность.

Что же мы можем сделать с этим списком содержательных акцентов? Как их можно использовать для оценки существующих теоретических подходов к периферии личности? При поиске ответа на этот вопрос следует помнить следующее. 1) Этот список содержит в себе то, к чему, как можно ожидать, обращены периферические разделы теорий личности, однако он не использует все то, что может быть важным. Он не является исчерпывающим потому, что, как указывалось ранее, не все типы поведенческих проявлений, отмеченные в качестве важных кем-то из наших персонологов, были использованы факторными аналитиками. Поэтому мы можем критиковать теорию, если она не включает в себя некую содержательную тему из нашего списка, но, если она включает в себя некие содержательные компоненты, выходящие за пределы нашего списка, вывод о теоретической ошибке делать нельзя. 2) В словесное описание значения фактора в значительной мере входит интерпретация. Я сам взгромоздил одну интерпретацию на другую, пытаясь обнаружить сходства в факторах, найденных тремя разными факторными аналитиками. Поэтому весьма трудно придраться к периферическому разделу какой-либо из имеющихся теорий личности, пока некая выделяемая ею содержательная тема хотя бы слегка похожа на нечто из нашего списка.

Вспомните 9-ю главу: модели конфликта и самореализации, в общем, практически не различаются по содержанию их периферических частей. Различие между ними состоит в том, какое содержание рассматривается как идеал, а какое – как неидеал. Идеал в модели конфликта ставит акцент на приспособлении, зависимости и стабильности, в то время как идеал в модели самореализации подчеркивает превосходство, волевые поступки и изменчивость. Каждый из подходов акцентирует противоположность своего идеала, очерчивая неидеальные ориентации. А учитывая эту особенность моделей конфликта и самореализации, ясно, что результаты исследований факторных аналитиков не дают эмпирического основания для предпочтения того или иного теоретического подхода. Найденные факторы относят к одному из полюсов приспособление, зависимость и стабильность, а к другому – превосходство, волевые поступки и изменчивость. В существующих факторных исследованиях мало что может подтолкнуть вас к интерпретации одного из полюсов этих факторов как неидеального, а другого – как идеального. Поэтому мы должны сделать вывод, что полученное факторными исследованиями содержание "адаптивность-доминантность" представляет собой эмпирическое подтверждение обеих моделей – и модели конфликта, и модели самореализации. Так же с точки зрения обеих моделей понятна и сфера содержания, специфичная в плане своего отношения к социальным интеракциям. А вот факторному содержанию, касающемуся активности или уровня драйва, обе модели затрудняются дать точное объяснение.