Другой сторонник модели психосоциального конфликта – Салливан – даже приблизительно не дает столь четкой картины. К сожалению, все выделяемые им типы описывают неидеальное функционирование. Кроме того, рассматриваемое им содержание типов характера не представляет собой следствие его идей относительно ядра личности. Рассуждения Салливана о периферии личности кажутся неким образом приклеенными к остальной части его теории, причем с малой тщательностью или вниманием к согласованности. Однако настолько, насколько я могу судить, содержание типов по Салливану, по крайней мере, не противоречит тому, что мы можем ожидать от теоретика психосоциального конфликта.

Модификации модели психосоциального конфликта Мюррея и Эриксона в положениях относительно неидеального функционирования в общем вполне соответствуют нашим ожиданиям. Мюррей переписывает с некоторыми доработками прегенитальные типы Фрейда. То же самое при описании неидеального функционирования делает и Эриксон, добавляя, однако, ряд разновидностей такого функционирования, а именно диффузию идентичности, социальную изоляцию, стагнацию и отчаяние. Но, как вы можете видеть, эти дополнения весьма в духе модели психологического конфликта. В отношении характеристик идеального функционирования Мюррей и Эриксон лишь частично представляют данную модель. В дополнение к качествам, обозначенным Фрейдом и его последователями, Мюррей и Эриксон рассматривают возможность наличия, по крайней мере в некоторой степени воображения, оригинальности и переменчивости. Эти дополнительные акценты не всегда кажутся убедительно сочлененными с положениями относительно ядра личности. Вспомните, например, что Уайт критиковал взгляды Эриксона на идеальные периферические характеристики как чересчур оптимистичные для модели конфликта с ее неизбежным порабощением индивида социумом. Далее я призывал ваше внимание в 6-й главе к тому странному факту, что периферические воззрения Мюррея на потребности и интеграты потребностей мало соотносятся с характеристиками ид, эго и суперэго (то есть с характеристиками ядра). Возможно, наиболее осмысленное заключение, которое можно сделать в этом случае, сводится к тому, что теории Мюррея и Эриксона находятся в пограничной зоне, уходящей за пределы модели психосоциального конфликта.