В этом теоретическом аспекте с Мак-Клелландом солидарен Мадди. Тенденция ядра к поддержанию активации не является мотивационной, поскольку она просто представляет потребности организма и любого рода имеющиеся автоматические подстройки под них. Мадди приписывает мотивационный смысл лишь целенаправленной, разумной попытке повысить или снизить разнообразие, бессмысленность или интенсивность стимуляции. Безусловно верно, что, следуя любому из таких мотивов, уровень активации может сильно меняться в соответствии с направленностью организма. Но при этом мы не можем сказать, что человек намеренно изменяет уровень своей активации.

Итак, теории Мак-Клелланда и Мадди свидетельствуют о том, что возможно постулировать тенденцию ядра, выражающую органические потребности и обобщенную направленность, однако не являющуюся мотивационной. Для того чтобы сделать это, нужно сформулировать тенденцию ядра в терминах механического, реактивного, вызванного поведения, предшествующего научению. Мотивы носят выученный характер, они включают в себя цели и проактивное, разумное поведение, которое, хотя во многих случаях и согласуется с органическими потребностями, все же не выражает их прямо.

Этим принципам вполне удовлетворяет теория Роджерса. Он описывает тенденцию актуализации в терминах, указывающих на то, что она является естественной, врожденной потребностью организма в развитии вдоль направляющих своего потенциала. Процесс актуализации не есть нечто, предполагающее сознательное намерение, осознанность или принятие решений. Актуализация происходит просто потому, что является выражением природы организма. Действительно, попытки использовать разум и быть проактивным в процессе актуализации обычно бьют мимо цели, и Роджерс относится к ним скептически. Это самая четкая немотивационная формулировка тенденции ядра из всех, представленных в персонологической литературе.

Вместе с тем Роджерс часто ссылается на тенденцию актуализации как на мотив. Как вы могли запомнить из 3-й главы, он приписывает тенденцию актуализации не только человеку, не только животным, но также и всем прочим живым существам. Я приводил цитату Роджерса о гигантской водоросли, актуализирующей себя, в то время как ее болтает прибоем. Несмотря на поэтическую силу данного примера, он делает совершенно ясным то, что Роджерс при рассмотрении тенденции актуализации не может полагать ее мотивационной и быть в то же время логически убедительным. Если тенденция актуализации является мотивом, мы должны были бы согласиться с тем, что водоросль принимает определенный размер, форму, цвет и т.д., поскольку она мотивирована это делать! Ясно, что этого быть не может. Водоросль становится такой, какой ей суждено стать, поскольку она снабжена генетическим кодом и тенденцией актуализации этого кода. Ни выбора, ни воздействия на среду в данном случае не существует. Что действует, так это органические потребности и драйвы, а не мотивы. Аналогично, когда Роджерс применяет эту же самую тенденцию актуализации для объяснения поведения людей, она ни в коем случае не является мотивом.