Все прочие персонологи, хоть как-то затрагивающие в своей теории периферию личности, не предлагают какого-либо явного основания для различения мотивов и черт. Сложно понять, однако, является ли отсутствие этого различения следствием того, что теоретики считают его ошибочным, или же причина в том, что они попросту не уделяют должного внимания точности и полноте периферических положений своих теорий. Исходя из общей направленности теоретических рассуждений Эриксона, Салливана, Ранка и Фромма, я предположил бы, что и они, в принципе, не были бы против такого различения. В конце концов, говоря о периферии личности, они склонны апеллировать к крайне широкому и гибкому определению черты, употребляя в то же время и мотивационные термины. Труднее сказать, как отреагировали бы на возможность различения мотивов и черт прочие из упомянутых нами персонологов. Лишь Роджерс (1963) высказался в духе, предполагающем сопротивление такому различению, утверждая, что понятие мотива применительно к периферии личности излишне.

Принимая во внимание все существующие на сей счет взгляды, очевидно, что разница между мотивом и чертой имеет принципиальное значение как минимум для половины, если не для большинства рассматриваемых нами персонологов. Те из них, кто более уверен в такого рода подходе, апеллируют к существованию у людей двух совершенно различных поведений. Эти поведения так отличаются друг от друга, что кажется вполне естественным и даже необходимым объяснять их через существование двух различных видов периферических характеристик. Возможно, вы помните, что Мак-Клелланд обозначил эти два класса поведения как направленное и повторяющееся.

Повторяющееся поведение довольно простое по своей сути. Когда вы сталкиваетесь с ситуацией, которая напоминает вам ту, что вы уже встречали ранее, вы склонны поступать так, как вы поступали в прошлый раз. Эта тенденция повторения прошлого поведения будет автоматической в том смысле, что вам не надо принимать решений по его поводу. В самом деле, вы можете даже не осознавать того, что воспроизводите какое-то прошлое поведение. Автоматическое, привычное поведение не затрагивает уровень интеллекта постольку, поскольку оно механическое: некая ситуация просто возникает и этим провоцирует у вас ранее отработанное поведение; оно столь знакомо, что вы даже не замечаете, как себя ведете. Значительная часть поведенческих проявлений человека относится именно к этому типу. Некто может иметь какой-то особый, характерный набор слов или интонацию в публичных, социальных ситуациях, кто-то другой может обладать особенно агрессивной манерой вождения машины, третий может одеваться в соответствии с некой особой цветовой гаммой, еще кто-то может проявлять экспансивность в ситуациях общения с противоположным полом. Если вы укажете на эту отличительную особенность ведущим себя таким образом людям, они могут сильно удивиться, возможно, даже поставить под сомнение достоверность ваших наблюдений. А если вы попросите их рассказать вам о самих себе, они не включат в свой рассказ экспансивность, особенности своего словарного запаса и т.д.