"Нужно, возможно, подчеркнуть, что эти обобщения относительно направления процесса актуализации, в который вовлечены люди, существуют в контексте огромнейшего разнообразия конкретных форм поведения, обладающего разным значением для разных людей. Так, движение на пути к зрелости для одного означает развитие независимости, достаточной для того, чтобы расстаться с не подходящим партнером по браку, а для другого – более созидательное существование с имеющимся партнером. Для одного студента это означает упорно работать и получать хорошие отметки, а для другого – уменьшить обязательность и приобрести желание получать худшие оценки. То есть мы должны осознавать, что обобщения, относящиеся к данному процессу изменения, – это абстракции, выведенные из очень сложной и разнообразной картины".

Этот абзац, в котором Роджерс описывает, как пациенты приближаются к жизни полноценно функционирующей личности, хорош до тех пор, пока вы его пристально не рассмотрите. Поразмыслив, становится ясно, что любое поведение – какое-то действие или его противоположность – может выражать полноценное функционирование. Как мы уже поняли раньше, такая позиция излишне гибка и вследствие этого совершенно непригодна. Невозможно определить, истинна она или ложна.

С моей точки зрения, эта трудность берет свое начало в явном стремлении Роджерса достичь всеобъемлющего понимания жизни (что неизбежно приводит к тому, что таким частным поведенческим паттернам, как расторжение или сохранение брака, уделяется серьезное внимание) даже несмотря на то, что он предоставил нам формальный теоретический аппарат, посредством которого возможно произвести всего лишь несколько основных разграничений. Эту трудность можно связать с тем, что позиция Роджерса – это прежде всего и главным образом теория психотерапии и только во вторую очередь – теория личности. С точки зрения психотерапии, конечно же, достаточно сосредоточиться только на двух основных моментах: дезадаптации и полном использовании потенциальных возможностей. Но если вы рассуждаете о личности, вы берете на себя задачу понять о личности все, что имеет какие-либо закономерности. Это неизбежно приводит к рассмотрению множества конкретных различий между людьми, однако их слишком много для теории, распознающей всего два личностных типа. Я совершенно не хочу этим сказать, что теорию Роджерса нельзя развить так, чтобы она стала более всеобъемлющей, так, чтобы, например, теоретически стало возможно понять, почему полноценное функционирование у одного человека примет форму расторжения брака, а у другого – сохранения. Я просто утверждаю, что такое развитие теории, несмотря на свою необходимость, еще не было осуществлено. Для ясности вспомните, что теория Эриксона позволяет делать гораздо больше различий между личностными типами, чем концепция Роджерса. Критика, которую я направил на Роджерса, в той же мере может быть отнесена к Бейкану и лишь в незначительно меньшей – к Ранку, который выделяет только три личностных типа.