В рамках этой методологии были разработаны строгие процедуры для анализа того, что же в процессе переработки восстанавливается, а что упускается. С ее помощью сумели получить стабильные результаты, разработать последовательные и логически связанные теории для осмысления этих результатов, так что теперь эта модель с большой неохотой подвергается сомнению (см. Сагоп, 1989). Она состоит в предположении, что когнитивной базовой единицей, которая входит в семантическую переработку, является пропозиция, образованная из предиката и его аргументов. Другими словами, нельзя сказать, что начали нечто понимать, если не сконструировали пропозицию, нельзя сказать, что сделали заключения, если по крайней мере не пришли к пропозиции.

В сущности предмет спора составляет не вопрос о том, является ли пропозициональный код формой хранения знаний в памяти, что психологически допустимо, а вопрос относительно того, является ли такое знание единственным. Некоторые авторы, такие как Пилишин (Pylyshyn, 1981), поддерживают этот тезис. На самом деле, в пропозициональных терминах можно выразить все типы информации, понимая под этим информацию конкретную, имеющую событийную природу или даже фигуративную. Достаточно определить надлежащие предикаты.

Примерно пятнадцать лет назад некоторые исследователи, а именно Пэйвио (Paivio), Косслин (Kosslyn) и Шепард (Shepard) выдвинули солидные аргументы в пользу существования репрезентации, имеющей образную природу. Мы рассмотрим, какого типа результаты приводятся в пользу существования переработки, субстрат которой не является пропозициональным. По этому вопросу имеется достаточно литературы, и мы не будем делать исчерпывающего обзора: отсылаем к работам Дени (Denis, 1979, 1989) и Брессона (Bresson, 1987). Сейчас же мы обсудим природу образных репрезентаций, сохраняющих перцептивные данные в неизменном виде.