С вступлением нашей страны на демократический путь развития наметились определенный пересмотр и коррекция сложившихся в педагогике представлений об основных факторах целенаправленного формирования личности. Ярые критики «антидемократизма» формирования часто критикуют и педагогическую теорию коллектива, опирающуюся в значительной степени на опыт А.С. Макаренко (СНОСКА: Вот мнение одного из современных авторов: Макаренко «...страшен тем, что талантлив. Тем, что стал певцом не внешней диктатуры, а глубоко внутренней, когда насилие с радостью принимается теми, на которых оно направлено. Макаренко создал набор примитивных догм, которые легко вкладывались в сознание учительства: для коллектива, через коллектив, в коллективе! Школа — завод! Мажор! Нам нет дела до личности! Совесть, гармоничное развитие, сострадание — буржуазные категории. Мы создаем педагогику параллельного действия, а это значит, плевать на страдания каждого отдельного человека, лишь бы коллектив в фанфарном марше топал к начертанным победам! Макаренковщина исчерпала себя!»). При этом нередко используются «грязные технологии», почерпнутые, вероятно, из дурных примеров политической жизни: А.С. Макаренко приписываются утверждения, которых он не делал, чтобы легче их «опровергать». Критики умалчивают, что он не создавал общей теории воспитания, применимой везде, а занимался перевоспитанием беспризорных детей и малолетних правонарушителей. То, что его общие идеи о роли коллектива были расценены педагогической общественностью как применимые и в других детских и взрослых коллективах, — не его вина.

Кроме того, предметом его творческих поисков был только коллектив, а не все проблемы воспитания, лишь одна группа закономерностей, нашедшая отражение только в одном педагогическом принципе — воспитание в коллективе и через коллектив. У него нет теоретических обоснований того, что коллектив — все, а личность — ничто. Он рассматривал этот вопрос в единстве, как организацию жизни коллектива ради воспитания личности, как обязательный путь в ряду других. Главным интересом его были не вопросы идеологии и содержания воспитания, а технология, методика воспитания в коллективе. Конечно, у него были какие-то промахи, обусловленные временем, когда он жил и творил, а также преувеличения, свойственные почти каждому увлеченному своей проблемой исследователю.