На мой взгляд, эти эксперименты полностью соответствуют модели Р. Зайонца. «Интеллектуальный климат» пары детей складывается из их индивидуальных вкладов и делится (в соответствии с моделью) на число партнеров. Отсюда возникает эффект «регрессии к среднему»: снижение продуктивности у более успешных и повышению ее у менее успешных. «Обратная связь» от результата - это включение «идеального взрослого», знающего результат, что способствует повышению продуктивности детей. На самом деле, дети работали не индивидуально, а совместно с человеком, осуществляющим «обратную связь».

Сделаем выводы. Вклад среды в развитие интеллекта несомненен. Если верить оценкам, которые дают разные исследователи, в детерминации общего интеллекта на долю среды достается 30-35% общей фенотипической дисперсии, а на долю взаимодействия среды и генотипа - около 20%. Наиболее подвержены средовым воздействиям невербальный интеллект, сенсомоторные способности, парциальные способности (восприятие, память и т.д.). Создается впечатление, что способности, за которые отвечают периферические системы, обеспечивающие непосредственное взаимодействие личности с внешним миром, развиваются в процессе этого взаимодействия, а под влиянием изменения парциальных способностей изменяются общие (интеллект и пр.). Парциальные способности выступают как бы модераторами, посредниками и переносчиками влияния средовых факторов на латентную структуру, свойством которых является интеллект.

Можно перейти к выводам. Роль генотипа в детерминации вариации способностей больше, чем роль среды, если:

1.      способность является общей, а не специальной;

2.      способность тесно связана с общим интеллектом;

3.      способность не определяет непосредственное моторно-перцептивное взаимодействие со средой;

4.      способность является специфически человеческой, видовым признаком Homo sapiens (например, вербальная).