Что же произошло с реактивной теорией значения? Является ли понятие «частичной опосредующей реак­ции» более объективным или научным, чем понятие «образа», или «мысли», или «предрасположения»? Ста­новится ли проблема значения яснее от того, что мы введем понятие «реакция»? Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что можно разобраться в большинстве современных теорий значения в экспериментальной психологии, если заменить слово «реакция» на слово «образ». И тогда мы снова оказываемся перед лицом извечной философской проблемы природы образов в мышлении. (Обсуждение этой проблемы в связи с референцией и значением можно найти в книге: Brown, 1958, гл. 3).

В конце концов бихевиористы сами перестали разли­чать явные, доступные измерению реакции и внутренние процессы, что следует из некоторых цитат из работ по проблемам значения таких бихевиористов, как Штаатс, Скиннер и Маурер: «...значение слова может стать условной реакцией тем же классическим путем, что и другие реакции, и поэтому значение слова можно счи­тать реакцией... Многие объекты можно рассматривать как безусловные стимулы вследствие тех сенсорных реакций, которые они вызывают. Например, можно счи­тать, что зрительный стимул вызывает у человека реакцию «видения», то есть видеть объект — это реакция. Точно так же можно считать, что звуковой стимул вызывает реакцию «слышания», тактильный стимул — реакцию «ощущения» и т. п.

Некоторые исследования... показывают, что опреде­ленная часть таких сенсорных реакций может стать условной. Скиннер (Skinner, 1957) рассматривал вопрос о том, каким образом сенсорные реакции могут вызы­ваться формально нейтральными стимулами на основе образования классических условных связей.

Человек может слышать или видеть «стимулы, кото­рые реально не существуют», по схеме условного реф­лекса; он может видеть X даже тогда, когда этого X нет, но присутствует какой-то стимул, сопровождающий появление X. От звонка к обеду у нас не только текут слюнки, но мы еще и начинаем видеть пищу». (Staats A., Staats С., 1963, р. 266.)

«...[Мы] должны признать, что свет... вызывает ощущение света... которое может стать условной реак­цией в форме светового образа. Такого типа реакция, несомненно, является центральной, или «когнитивной», а не явной, поведенческой...» (Mowrer, 1950, р. 282.)

Итак, получается, что мы вынуждены пройти весь путь назад, к образной теории значения. Как указыва­ет Браун (Brown, 1958), эти теории испытывают настоя­тельную потребность в решении следующих проблем: 1) Поскольку слова соотносятся с категориями, а не с конкретными вещами, что же тогда представляет собой образ категории? 2) Многие люди утверждают, что в их сознании отсутствуют мысленные образы для многих слов, которые они знают и употребляют. 3) Даже в тех случаях, когда люди говорят о существовании мыслен-