И все-таки проблема снова состоит в том, что задание запомнить предложения в вербальной форме делает зна­чение предложения не очень существенным для испытуе­мого. Следовательно, такого рода эксперименты не яв­ляются адекватной проверкой гипотезы о том, что гово­рящий декодирует предложение в ядерную форму, чтобы понять его. Это соображение вызвало новую серию экс­периментов, в которых испытуемым предлагалось оце­нить истинность или ложность предложений, при этом предполагалось, что для оценки истинности предложения необходимо понять его смысл. По экспериментальной гипотезе время, необходимое для такой оценки, будет зависеть от числа трансформаций, требующихся для пре­вращения предъявленного предложения в ядерное.

Общий ход эксперимента (Slobin, 1966; Gough, 1965, 1966) состоял в предъявлении испытуемым утверждений типа: Девочка бьет мальчика, и требовалось установить их истинность или ложность в соответствии с демонстри­руемой картинкой, на которой была изображена девочка, бьющая или не бьющая мальчика. Суждения могли быть в следующих формах: активно-утвердительной, активно-отрицательной, пассивной и пассивно-отрицательной.

Общие результаты показали, что легче всего оцени­ваются ядерные предложения, затем предложения с еди­ничной трансформацией и больше всего времени уходит на оценку пассивных отрицательных предложений. Эти результаты снова говорят в пользу предположения, что время реакции зависит от числа трансформационных операций. Однако некоторые результаты не подтверж­дают предположение, что выполнение каждой отдельной трансформации требует определенного стабильного вре­мени и что все трансформации выполняются независимо и последовательно. Во-первых, оказалось, что оценка от­рицательных предложений требует больше времени, чем пассивных, хотя в эксперименте Миллера и Мак-Кин больше времени уходило на пассивную трансформацию. Но даже если не придавать значения этому расхожде­нию в результатах, необходимо еще объяснить тот факт, что время, необходимое для негативных и пассивных трансформаций, не было постоянной величиной, а меня­лось в зависимости от истинности или ложности сужде­ния. Так, оценка истинных предложений типа АУ и ПУ проходила значительно легче, чем ложных предложений тех же типов, и, напротив, оценка ложных предложений типа АО и ПО требовала столько же или чуть меньше времени, чем оценка истинных предложений этого типа, Совершенно ясно, что это противоречит гипотезе о ста­бильности времени, необходимого для выполнения транс­формации одного типа. И, что более серьезно, это противоречит утверждению, что необходимо детрансформировать предложение, чтобы понять его. Отсюда сле­дует, что если пониманию смысла предложения должны предшествовать все детрансформации, то не должно быть никакой взаимозависимости между типом трансформа­ции и семантическим фактором истинности-ложности.