При Иване III церковь становится функциональным инструментом государственной власти и тем самым дает монарху право: «в интересах государства все дозволено». Иерархия достигает своего предела и стремится институализировать все цели индивидов, интегрировав их в цели государства. Развитие иерархии достигает своей критической точки. Ивана Грозный создает тоталитарную власть, в то самое время, когда отдельные княжества древней Руси и ханства Золотой Орды присоединяются к Московии. Иван IV провел карательную трансформацию общества и заложил основы преданности, но не харизматическому вождю, а государю. Интеграция территорий и класса элиты была достигнута за счет снижение дифференцированности общества, за счет репрессии иных, кроме государственных, целей социума.

Такое «упрощение» социума и его стабильность поддерживалась репрессивными органами. Соответственно «ослабление» аппарата репрессий обернулось нестабильностью и дезинтеграцией в эпоху Смуты. Россия вновь оказалась на грани коллапса.

С приходом династии Романовых начинается 2 цикл в развитии государственной власти, это период зрелой монархии. Российское общество ослабленное тоталитаризмом и Смутой сворачивает свою дифференцированность, устойчивость обеспечивается не силой власти, а отсутствием социальной активности. Не случайно и монарх этого периода именовался Михаил «Тишайший».

Рост социальной активности в середине XVII в. приведет к резкому росту дифференцированности общества и как следствие к конфликтам. Петр I разрешит конфликт парадоксальным образом – усилением конфликта и стимуляцией дальнейшей дифференцированности общества. Тем самым будет заложен механизм инноваций. Механизм, с помощью которого государственная власть оказывается способной адаптировать ценности и цели других культур. В этом смысле реформы Петра –антитеза тоталитаризму Ивана Грозного. Грозный репрессировал социальную активность, Петр ее «пришпорил». Построение Петром чиновничье-дворянской структуры оказалось оптимальным механизмом интеграции социальной энергии. При нем «личная преданность» как форма индивидуальной инициативы приобретает институциональный характер.