* * *

К § 29. Информацию указанного рода можно получить в основном путем наблюдения в сочетании с некоторыми расспросами (не поговорить - даже завтракают, не переставая работать). Основная единица наблюдения - циклы работы и отдыха членов бригады (кстати, приведенный материал сильно колеблет распространенный иногда предрассудок, что народ наш «ленив», «не умеет работать»).

К § 30. На наш взгляд, устаревших пунктов нет. Если, например, смущает «лежачее» положение при работе, то оно сколько угодно случается у сварщиков ручной сварки, у чертежников-картографов (при обработке крупного материала), слесарей-ремонтников и др.

Полагаем, что все признаки описания профессии, предложенные С. М. Богословским (1913), были так или иначе, «поглощены» разными схемами профессиограмм в последующие годы и десятилетия.

К § 31. Правильно, что в дореволюционной России не было психологии труда как специальной отрасли психологической науки. Правильно, что в начале XX в. имело место теоретическое оформление психотехники на Западе. Правильно, что вопросы психологического изучения труда интересовали людей давно. Но все же думается, что во всех трех текстах есть, быть может, невольное - обусловленное отсутствием конкретных результатов историко-психологическях исследований к моменту выхода в свет цитированных работ - допущение, что в дореволюционной России конца XIX - начала XX века заслуживающего внимания - достоверного и полезного - психологического знания о труде не было. Мы пытаемся показать, что такое знание производилось и обращалось в общественном сознании.

К § 32. «А». В качестве модельного объекта для изучения утомления А. П. Нечаев, как и И. М. Сеченов (об этом шла речь на с. 115), взял самого себя. Это накладывает ограничения на широту распространения выводов и рекомендаций (выводы и рекомендации справедливы в той степени, в какой лабораторно-экспериментальная или естественно-экспериментальная модель изоморфна объекту, к которому выводы и рекомендации применяются), тем не менее проведенное исследование удовлетворяет основным требованиям к построению такого рода работ и имеет несомненное ориентирующее и эвристическое значение. Насколько легко критиковать работу А. П. Нечаева, настолько трудно ее повторить (поставив себя на более, чем три месяца в условия испытуемого), сделайте это, сопоставив свои данные с данными Нечаева, и войдете в историю психологии труда.