В.Н. – Я имел в виду только то, что сфера самосознания может быть развита до такой степени, что появляется возможность по необходимости управлять ею.

Кем же она будет управляться?

В.Н. – Сама собой.

Этот психологический парадокс был зафиксирован еще в Упанишадах. Кто увидит зрящего? Сам себя зрящий увидать не может. Сам для себя зрящий незрим – его может увидать только другой зрящий, внешний наблюдатель. Таковы факты непосредственного опыта. Теоретически-то мы можем сказать: самосознание – это осознание субъектом самого себя. Но на уровне непосредственного восприятия это неосуществимо. Когда мы действительно начинаем заниматься «осознанием самого себя», то входим в трансцендентное самосознание, где нас нет.

Та же история с управлением. Кто будет управлять управляющим? Ведь самосознание, управление которым предполагается возможным, – это не нечто отличное от меня, это я сам – «зрящий», «управляющий» и т.д. Теоретически мы, конечно, могли бы сказать, что управляющий может управлять собой сам, – подобно тому, как зрящий может созерцать самого себя. Но такая теоретическая постановка вопроса весьма непрактична: когда дело доходит до практики, она становится источником банальных самообольщений. Так, человеку может казаться, что он созерцает самого себя, тогда как в действительности он созерцает некий образ, созданный своим воображением. Человеку может казаться, что он развил в себе способность входить в различные «состояния самосознания», «управлять самосознанием» и т.д., тогда как в действительности он развил свое воображение и научился управлять им.

Чтобы не впадать на пути духовного развития в подобные самообольщения, очень важно усвоить следующее положение: духовное развитие связано с развитием самосознания, «зрящего»; а любые способности и состояния (переживания) относятся к «зримому», так что их развитие не составляет пути духовного развития. (...)

Примечания:

1.      Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. М.,1982, с.81.