Эта сторона индуктивного метода является в действительности настолько выдающейся, что часто рассматривается как вся индукция. Предполагается, что индуктивный вывод основывается на собирании и сравнении известного числа сходных случаев. Но в действительности подобное собирание и сравнение является актом последовательного вывода, в процессе достижения правильного заключения на почве единичного случая. Если человек по одной пробе зерна делает заключение о свойстве пшеницы всего воза, как целого — это индукция и при известных обстоятельствах правильная индукция. Другие примеры повторяются просто для того, чтобы сделать индукцию более тщательной и возможно более правильной. Подобным же образом, рассуждение, приведшее к идее воровства в вышеприведенном случае, было индуктивно, хотя рассматривался только один пример. Частности, на которых основывалось общее понятие (или отношение) воровства, являлись просто общей суммой несходных частей и свойств, образующих один рассматриваемый случай. Если бы данный случай представлял очень большие неясности или затруднения, то тогда можно было бы прибегнуть к рассмотрению известного числа сходных случаев. Но это сравнение не сделало бы индукцией процесса, который не имел раньше этого характера; оно только сделало бы индукцию более осторожной и последовательной. Целью рассмотрения многих случаев является облегчение выбора доказательных или значительных черт, на которых можно обосновать вывод в отдельном случае.

Следовательно, черты несходства в рассматриваемых случаях так же важны, как черты сходства. Сравнение без различия логически ни к чему не приводит. Если другие наблюдаемые или припоминаемые случаи просто повторяют данный, мы не лучше обставлены в смысле вывода, чем, если бы допустили, что один первоначальный факт подскажет нам вывод. В случае различных проб зерна для нас важен факт, что пробы несходны, по крайней мере, в тех частях воза, где они были взяты. Если бы не это несходство, их сходство по качеству не имело бы значения для вывода [СНОСКА: Согласно приемам, употребляемым в логических рассуждениях, так называемые "методы тожества" (сравнения) и "различия" (контраста) должны сопровождать друг друга или составить "соединенный метод", чтобы иметь логическое значение.]. Если мы стараемся заставить ребенка исправить свои понятия о прорастании семени путем рассмотрения известного числа примеров, то достигнем очень немногого, если условия во всех примерах будут близки друг к другу. Но если одно семя положено в чистый песок, другое в глину, третье на пропускную бумагу, и в каждом случае при двух условиях — при влаге и без нее, то несходные факторы рельефно выдвинут те, которые являются значащими (или "существенными") для получения заключения. Короче, пока наблюдатель не постарается достигнуть настолько резкой разницы в наблюдаемых случаях, насколько позволят обстоятельства, и пока он так же тщательно не отметит отличия, как сходства, он не имеет возможности определить доказательную силу встречающихся фактов.