О. Г. не давала Тане отвлекаться и фантазировать. Теперь Таня видела не достроенную ею самой ситуацию, а то, что происходило на самом деле. В этой неявной и очень запутанной истории О. Г. Трудно было показать Тане ее саму, потому что она хотела видеть только Вику. Во второй ситуации «спрятаться» за Вику уже не удалось. О. Г. не позволила Тане «спрятаться» и за собой.

О. Г. дала возможность Тане увидеть себя со стороны и увидеть себя как человека, который не мог преднамеренно сделать плохо другим.

Таня «отразила» сама себя в Вике — как человека, непримиримого с проступками другого. («Я бы не простила».) Таня смогла увидеть себя и на перепутье: с одной стороны, можешь потерять уважение ребят. С другой — извиниться за свой поступок нужно, но тогда «справедливая, но такая неприятная Вика» может сказать что-то обидное. Обидное, но справедливое. Принять «Вику справедливой», т. е. равной себе, Тане было сделать труднее всего. Это О. Г. понимала, но не стала лишать Таню возможности решать самой, насколько хватит у нее мужества.

Все эти «отражения» Тани произошли не случайно.

Сравните, как построила свое общение О. Г. в первой и во второй ситуациях. Попробуйте продолжить «разговор с Таней» в случаях, если она:

откажется от извинений;

не откажется, но поставит условие: извинюсь, но только не перед Викой!

извинившись, но не получив прощения, уйдет из театра к «гаражам».

Педагог оставила Таню наедине со своей проблемой, с выбором, возможностью впервые самой поставить перед собой цель и попробовать осуществить ее.

Предложение О. Г.— «Ничем не могу помочь, но обсудить всегда можно» — это вызов самостоятельности и ответственности Тани, который педагог сделала в очень корректной форме. Не отказывая Тане в добром отношении, О. Г. тем не менее твердо дала понять, что за Таню ее проблему решать не намерена.

В. А. Петровский, исследуя аспекты, побуждающие человека идти на риск выбора, пишет: «Но что значит проверить и обосновать свою способность осуществить выбор — именно выбор, а не что другое? Это значит — убедиться в своей способности реализовать каждую из альтернатив. Поэтому, в частности, отказ от риска означал бы, что индивид не справился с решением этой внутренней задачи. Кроме того, оценка индивидом своей способности осуществить волевой акт предпочтения, представляющая собой своеобразную «пробу себя», не может быть выполнена только во внутреннем плане: акт пробы себя осуществляется не «про себя», не в «уме». Только реально осуществляемое индивидом рискованное действие может быть для него аргументом в решении этой особой задачи самопознания, порождения себя как субъекта».