Женщина: Я скажу: “Я вам не верю” или: “Но вы не выглядите счастливым от того, что дела у вас идут хорошо”.

Итак, вы используете мета-комментарий, сталкивая человека с противоречием, которое вам удалось заметить. Кто отреагирует по-другому?

Мужчина: Я постараюсь помочь вам выразить оба сообщения, возможно, попрошу усилить невербальные компоненты.

ОК. Гештальт-техника, обогащать невербальное сообщение, пока не возникнет соответствующее переживание. Да, это второй выбор. Понимает ли кто-нибудь из вас важность выбора, о котором я сейчас говорю? Наша работа - выбор. Несогласованность - это ключевая точка выбора, с которой вы постоянно встречаетесь, если занимаетесь общением. Вам полезно было бы иметь широкий репертуар реакций, и понимать (я надеюсь - более подсознательно, чем сознательно), какие последствия будут иметь тот или иной прием или техника.

Мета-комментарий - это один из выборов. И, я считаю, хороший. Но это только один из выборов. Когда я наблюдаю за терапевтами, то часто замечаю, что это - их единственный выбор в ситуации, когда они сталкиваются с несогласованностью. То есть люди, работой которых является выбор, вообще не имеют никакого выбора. В ответ на несогласованность вы можете заставить человека преувеличивать невербальный компонент, обозвать его лжецом, проигнорировать высказывания или просто использовать отражение, сказав, насмешливо и отрицательно качая головой: “Я так рад!” Или же вы можете понять местами вербальное и невербальное сообщение, сказав, улыбаясь и кивая головой: “Это ужасно!” ответ который вы на это получите, удивителен, поскольку люди не подозревают, что они не вербализуют. В ответ на подобную вашу реакцию люди теряются, либо начинают вербализировать сообщения, которые до этого были невербальным. Происходит так, как если бы они взяли бессознательный материал и сделали его сознательным, и наоборот.

Или же вы можете отреагировать соответствующей метафорой: “Это напоминает мне историю, которую мне рассказал мой дед, О’Мора. Он был ирландцем, но в юности некоторое время скитался в Европе. Рассказал он мне об одной небольшой прибалтийской стране. У ее правителя были проблемы - министр внутренних дел не мог найти общего языка с министром иностранных дел. То, что делал министр иностранных дел, чтобы укрепить свои отношения с соседями, правильно организовать торговлю, мешало удовлетворению потребностей страны, а удовлетворить эти потребности, как чувствовал министр внутренних дел было необходимо...”