В связи с этим Л.И. Уханов критически рассматривает систему рейтингов вузов, практикующуюся в США. Публикуется "общий балл" для каждого вуза, а что важнее из составляющих его определяет автор методики или избравший данную методику эксперт. Так, например, по рейтинговому "общему баллу" на первом месте оказался Гарвардский университет, на втором - Стенфордский, а десятку лучших замыкает Мичиганский университет. Но по другим менее известным данным выясняется, что "мичиганцу" устроиться на работу легче, чем "стенфордцу", а по сложности поступления Мичиганский университет - на 56-м месте! То есть для абитуриента он предпочтительнее по этим двум весьма немаловажным обстоятельствам.

Л.И. Уханов указывает и на то, что по мнению и ряда американских специалистов, существующая в США рейтинговая система оценки вузов несовершенна, она формирует элиту вузов, цель которой поддержание своего статус-кво. В общем балле весомую долю составляют "мнение академических кругов" (20 %) и "мнение крупных управленцев" (20 %), это неизбежно приводит к тому, что социологи определяют как "самоосуществляющийся прогноз".

Автор предлагает вводить для российских вузов раздельные шкалы рейтинга, ориентированные на различных агентов рынка, разделенные по вузовским специальностям. Рейтинговую методику должен утверждать вневедомственный орган, обследования должны проводиться регулярно и одновременно и раз в год публиковаться в авторитетных и широко доступных изданиях. При этом Л.И. Уханов предлагает учесть особенное положение на сегодняшний день небюджетных вузов: их участие в “рейтинговом соревновании" должно быть исключительно добровольным.

Неизбежность смены системы финансирования вузов доказывает и Ю.А. Тонких: "...Разрешение проблем образования (особенно высшего) в условиях становления рыночных отношений неизбежно обнаруживает его социально-экономическую двойственность. С одной стороны, образование и его результаты - продукт общенациональных усилий (общественный продукт), с другой - благо, производимое и присваемое индивидуально, получающее ценность в качестве товара на рынке труда" (СНОСКА: Тонких Ю.А. Экономические предпосылки альтернативного образования. //Негосударственное образование в России. - Новосибирск, 1996. - С. 95.). Следовательно и экономика образования должна быть рыночной, если иметь в виду ее непременную цельность. Поскольку продукт рыночно значим, то и отношения в системе высшего образования должны быть рыночными. Иначе получатся "две несовместимые экономики", что, как уверен Ю.А. Тонких, абсолютно неприемлемо.