Приоритет фундаментальной подготовки выделял выпускников ИМТУ-МВТУ среди российского инженерного корпуса. На базе “училища” возникли крупные научные школы, целые НИИ и вузы. Но, как отмечают К.С. Колесников и И.Б. Федоров, в советское время ситуация начала меняться и в целом по стране, и в МВТУ. Централизованное планирование и отраслевой принцип управления промышленностью в СССР требовали инженеров узкого профиля. Как профильные рождались новые институты, а в существующих “выпускающие кафедры, объединенные в факультеты с активными партийными организациями, добивались в свою пользу увеличения числа часов в учебных планах, мотивируя это развитием техники. Ректораты такому напору, как правило, почти не противостояли. В результате по кадровому потенциалу и лабораторному оснащению во многих вузах выпускающие кафедры оказались сильнее общих кафедр” (СНОСКА: Колесников К.С. Постановка вопроса о совершенствовании инженерного образования. //Известия вузов. Машиностроение. 1995. № 1-3; Федоров И.Б., Колесников К.С. Концепция университетского инженерного образования. //Вестник МГУТУ. Серия "Машиностроение". 1995. № 4. - С. 139.).

В условиях рыночной экономики университезация инженерного образования видится не только перспективной, но и противостоящей кризису. К.С. Колесников и И.Б. Федоров указывают на такие ее преимущества как способность выпускников технических университетов разрабатывать новые технологии на стыке наук и работать над их оперативным внедрением в конкурентно-способные машины и приборы, а также большую социальную защищенность инженеров с фундаментальной подготовкой и широким профилем - и им проще находить работу и приспособиться к изменению профиля своего предприятия.

Однако ныне еще продолжает действовать прежняя система узкопрофильной подготовки и в результате все множится и множится число новых специальностей и специализаций. Авторы предлагают сократить число специальностей, но зато снять ограничения на специализацию при подготовке дипломной работы, иначе говоря, в самой структуре подготовки молодого специалиста закладывать будущую истинно университетскую модель: широкая фундаментальная подготовка плюс специализация, вызревающая как реакция на рыночную конъюнктуру и новейшие научные достижения.

К.С. Колесников и И.Б. Федоров приводят как положительный пример опыт переориентировки Тульского технического университета, который параллельно существующей структуре организовал факультет фундаментальной подготовки по специальностям "Автоматизация, информатика и приборостроение", "Горно-строительное дело", "Экономика и юриспруденция". "Здесь не ломают существующие и успешно действующие структуры профессионального образования, а отрабатывают новые образовательные подходы, технологии и программы с тем, чтобы внедрить их в существующую инженерную школу университета" (СНОСКА: Колесников К.С. Постановка вопроса о совершенствовании инженерного образования. //Известия вузов. Машиностроение. 1995. № 1-3; Федоров И.Б., Колесников К.С. Концепция университетского инженерного образования. //Вестник МГУТУ. Серия "Машиностроение". 1995. № 4. - С. 139.). Авторы подчеркивают, что перестройку инженерного вуза в технический университет нельзя растягивать на десятилетия, но следует проводить "вдумчиво", "без спешки, но настойчиво.