Легко опровергается возможное критическое замечание оппонента: не являются ли вводимые в концептуальном аппарате вариативные оси с противоположными полюсами (напр., адаптация – преобразование и др.) результатами некоторого произвола авторского замысла? Следует подчеркнуть, что введение именно оперируемых в работе, а не каких-то других вариативных осей, настолько диктуется логико-методологической необходимостью, что произвол автора предельно минимализируется. Это обеспечивается систематическим соблюдением вышеуказанных условий о максимальной обобщенности выделенных абстрактов и логической обоснованности их выбора. Поэтому количество вводимых вариативных осей строго ограничено и нет никакой надобности добавления каких-то других, произвольно допускаемых оппозиций. Более того, любая вводимая на произвол ось не несет радикально новой информационной нагрузки и она сводится к уже известным нам абстрактнои конкретно-возможным паттернам взаимодействия. Например, если дополнительно вводить вариативную ось "приближение – избегание" и соотнести ее с инвариантной осью "личность – социум", то обнаружим, что тенденция "приближения" к социуму является частным выражением адаптации к социальному окружению, а "избегание" выражает социальную дезадаптированность. Однако эти последние динамические тенденции детально рассмотрены в работе.

Наконец, предложенная теоретическая конструкция может выступить основой практической работы в индивидуальном и групповом психологическом консультировании и психокоррекции.