IX. Проблема типов в биографике 

Можно почти ожидать, что и область биографики внесет свой вклад в проблему психологических типов. Благодаря естественно-научной  методике такого ученого, как Вильгельм Оствальд [/89/ Вильгельм Оствальд (1853 - 1932) - немецкий химик и философ; член-корр. Петербургской академии наук (с 1896 года); лауреат Нобелевской премии по химии (1909).], сопоставившего ряд биографий выдающихся  естествоиспытателей,  обнаружилась  типичная психологическая противоположность, которую Оствальд характеризует как тип классический и тип романтический. /89- S.44/ "Тогда как первый тип, - говорит Оствальд, - отличается всесторонним совершенствованием каждого отдельного дела, но в то же время замкнутым характером и слабым личным влиянием на окружающую обстановку, романтик обращает на себя внимание противоположными свойствами. Ему свойственно не столько совершенствование единичной работы, сколько разнообразие и  замечательная оригинальность многочисленных, быстро следующих  один за другим трудов, а на своих современников он имеет обыкновенно непосредственное и сильное влияние. И надо  подчеркнуть, что  быстрота умственной реакции является решающим признаком в вопросе о том, принадлежит ли исследователь к тому или другому типу.  Исследователи  с  большой быстротой  реакции  суть  романтики, исследователи же с небольшой быстротой - суть классики". /89- S.44 f/

Классик отличается медленным процессом творчества и создает нередко самые зрелые плоды своего духа - лишь сравнительно поздно. /89- S.89/ По Оствальду,  наличным  признаком  классического  типа  всегда  является "безусловная потребность стоять пред общественностью свободными от ошибок". /89- S.94/ Классическому типу в виде возмещения за "недостаточное личное влияние предоставлена тем большая возможность влиять своими сочинениями". /89- S.100/

Правда, этому влиянию, по-видимому, тоже поставлены пределы, как на то указывает приведенный Оствальдом случай из биографии Гельмгольца: по поводу математических  исследований Гельмгольца  о влиянии индуктивных  токов Дюбуа-Реймон пишет исследователю: "Ты должен - не в обиду тебе будет сказано - гораздо больше заботиться о том, чтобы отвлечься от своей собственной точки зрения в науке и ставить себя на точку зрения тех, которые еще не знают, о чем идет речь и что ты хочешь им разъяснить". На это Гельмгольц ответил: "Что касается изложения в этой статье, то именно в данном случае оно стоило мне большого труда, и наконец мне показалось, что я могу быть им доволен". По этому поводу Оствальд замечает: "В вопрос о читателе он вовсе не входит, ибо по характеру классика он пишет для себя самого, то есть так, что изложение кажется безупречным ему, а не другим". Характерно то, что Дюбуа-Реймон пишет в том же письме Гельмгольцу: "Я раза два прочел твою статью и резюме, что ты, собственно, делал и как ты это сделал. Наконец я сам открыл твой метод, и тогда только я понял мало-помалу твое изложение".