6.        В. Скаличка. О грамматике венгерского языка. — В кн.: «Пражский лингвистический кружок». М., 1967.

7.        В. Скаличка. Асимметричный дуализм языковых единиц. — Там же.

8.        Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933.

9.        С. Е. Âazell. On the problem of the morpheme. — RiL, v. II. Chicago, 1966.

10.     С. Е. Âazell. The sememe. — Там же.

11.     R. Dikson. Linguistic science and logic. 's-Gravenhage, 1963.

12.     R. Godel. La question des signes zéro. «Cahiers F. de Saussure», 1953, ¹11.

13.     Ì. Hallidaу. Categories of the theory of grammar. «Word», 1961, v. 17, ¹3.

14.     Ch. Hockett. Problems of morphemic analysis. «Language», 1947, v. 23, ¹4.

15.     A. Juilland. Outline of the theory of structural relations. s-Gravenhage, 1961.

16.     J. Êuriłîwicz. Le mecanisme différenciateur de la langue. «Cahiera F. de Saussure», 1963, ¹22.

17.     S. Lamb. The sememic approach to structural semantics. «American Anthropologist», 1964, v. 66, ¹ 3.

18.     S. Lamb. Outline of the stratificational grammar. Washington, 1966.

1 «Структурный метод в языкознании,— писал Л. Ельмслев,— имеет тесную связь с определенным научным направлением, оформившимся совершенно независимо от языкознания и до сих пор не особенно замеченным языковедами, а именно с логической теорией языка, вышедшей из математических рассуждений...» [19, 107].

2 Однако неономиналисты, и прежде всего физикалистское направление в лице Л. Блумфилда [64], значительно сближаются с логицистами в интерпретации гносеологического вопроса о соотношении языка, материального мира и мышления (см.: А. А. Реформатский [47, 104—105]).