Таблица 2

К первой группе относятся признаки, без которых понимание любой ситуации просто невозможно и которые, как правило, являются объектом изучения философии, поскольку задают границы нашего знания вообще (проблема всеобщего и необходимого в познании). К третьей группе относятся признаки, характеризующие лишь частные ситуации и потому не могут быть «предположены» чему-либо, так как сами требуют проверки. Включение их в число необходимых — скорее признак отклонения от норм мышления. Их роль больше изучается в рамках проблемы гипотезостроения, поскольку здесь существуют различные стратегии поиска необходимых элементов [2]. И наиболее интересной для нас представляется вторая группа признаков, где как раз и наблюдаются межиндивидуальные различия в «видении» ситуации.

В целом движение как уже говорилось происходит не от общего к частному, когда проверяются сначала более, а потом — менее общие гипотезы (Ю. Н. Кулюткин) (что было бы логически более обоснованным). Опираясь на имеющуюся информацию, испытуемый строит общую модель ситуации, в рамках которой проверяет наиболее вероятные с его точки зрения гипотезы. Именно очевидностью с позиций субъективного опыта обосновывается им прямое обращение к конкретной ситуации («Ну ясно и так, что его что-то волнует, что об этом говорить»). Анализ процесса построения ситуации показывает, что в структуре опыта субъекта эти «склейки» или «комплексы» играют весьма важную роль. Благодаря им воссоздание объекта происходит очень быстро, во многом — бессознательно, но они же накладывают и определённые ограничения на возможность объекта или ситуации принять форму, адекватную некоторым требованиям. Понятие «комплекса» широко используется в психологии личности, где он также обозначает особенности отражения тех или иных ситуаций, связанные с эмоциональной значимостью определенных её элементов. В сфере когнитивных процессов «комплекс» О. Зельца предполагает связь элементов условий задачи, но практически остается в стороне проблема абстракции комплекса от конкретных элементов.