Вообще-то, если бы вам дали 100 фотооткрыток, где на одной фрукты – в хрустальной вазе, на другой – в плетеной корзине, на третьей – разложены на скатерти; овощи аранжированы в виде изысканного натюрморта, а ягоды то рассыпаны на блюде, то изображены сложенными в маленьких плетенках, а земляника – прямо на кустике и т.д., то все было бы не так просто. Поле для размышлений о том, чем руководствоваться при категоризации этих изображений, резко расширилось бы, поскольку «центры кристаллизации» не очевидны.

«В жизни» мы нередко размышляем в более конкретных категориях, чем вообще-фрукты (имея в виду, например, именно и только яблоки), и даже в еще более специфичных, например, имея в виду уже не вообще-яблоки, а определенный сорт, скажем «антоновку». То же, вероятно, относится и к ИЦ.

Однако в конкретной экспериментальной ситуации наперед неясно – нужно ли ии. иметь слова типа синий, желтый и им подобные перед собой в наборе, чтобы о других ИЦ размышлять в терминах «оттенков синих» и «нюансов красных»? Или достаточно иметь синие и красные цвета, так сказать, «в уме»?

Быть может, присутствие этих ИЦ в наборе и в самом деле равносильно влиянию упомянутых выше контурных рисунков, служащих «центрами кристаллизации»? Это первое предположение.

С другой стороны (второе предположение), не исключено, что традиционное представление о том, что одни ИЦ – главные, а другие – как бы менее употребительные, второстепенные, так укоренено в нашей психике, что вовсе не обязательно специально напоминать об этом, включая соответствующие ИЦ в набор.

Пусть верно первое. Ведь логично предположить, что в серии 2, имея перед собой карточки с «основными» ИЦ, т. е. имена классов, носитель русского языка разделит все множество ИЦ на группы, соответствующие этим именам: лимонный попадет в одну группу с желтым вместе с прочими «желтыми», васильковый – с «синими» и т.д. Если принципиально важно, чтобы такая иерархия была задана в явном виде как подсказка, то способ образования классов в серии 2 будет отличаться от серии 1.