Категоризация не была предметом специального исследования, однако именно ее вариант, связанный с межличностными отношениями, перестраивающимися сегодня из подлинно (или псевдо) коллективных в индивидуальные, представляет наибольший интерес [30]. По данным социологов и социальных психологов, происходит разрушение многих идентичностей личности и связанных с ней категоризаций, но нам удалось выявить своеобразный маргинальный механизм категоризации: на фоне сохраняющейся тенденции к межличностному сравнению, подражанию ярко выступает противопоставление «я» «другому» (я могу, а другой не может, я знаю — другой нет), что свидетельствует о специфике индивидуализации через противопоставление «я» «другому», «другим», которое раньше существовало как противопоставление «мы» (наш народ, страна, коллектив) — «они» (враги). Таким образом, нашей задачей становится выявление связи категоризации и интерпретации, а гипотезой, в частности, касающейся, например, типа О — С, следующее: выступят ли «другие» в качестве «они» (чужие), если они такие же объекты, как и «я»? Не выступит ли в качестве «они» общество (представляемое в образе власти и политиков), которое до сих пор интерпретируется как субъект, что сегодня и наблюдается в дистанцировании от власти (аполитизация) наряду с противоположным устремлением в массовые политические движения для стихийного выражения своего негативного отношения?

Можно сформулировать следующие выводы данного этапа исследования:

1. Подтверждена гипотеза о наличии связи представлений и ее особом — моральном — характере в русском менталитете наряду с противоположной тенденцией раздвоения самих представлений на когнитивную и эмоционально-моральную составляющие, которое парадоксальным образом усиливает моральную акцентуацию и российского менталитета, и сознания личности.

2. Частично подтверждена гипотеза о правомерности выделения именно таких основных процедур социального мышления и их связи.

3. Изменение российского сознания неоднородно, носит типологический характер: обнаружено наличие «старого», «нового» и маргинального, переходного типов ценностного сознания, последний из которых противоречив. Каждый из типов сознания связан с определенным способом социального мышления, а противоречивость сознания (как проявления механизма изменения) обнаружила разную — почти противоположную — функцию по отношению к мышлению, проявляющуюся в его активизации или блокировании.