Если рассматривать соотношение между степенью общности выводов по сравнению со степенью общности посылок, можно выделить две формы рассуждений: рассуждения, выводы которых более общие, чем посылки и рассуждения, выводы которых более специфичные, по сравнению с посылками. Первые порождают генерализации, вторые — партикуляризации. Первые ориентированы на конструирование знаний, вторые на приложение существующих знаний к частным со-держаниям.

Одновременно в обеих формах рассуждений известно два направления движения: восходящее и нисходящее, т.е. нацеленных как на эпистемологию, так и на прагматику. В первом случае граница проходит между рассуждением индуктивным и дедуктивным. Во втором случае, различие отмечается не столь отчетливо: большинство рассуждений, направляемых прагматикой, неоспоримо являются рассуждениями партикуляризации, но можно найти немало примеров, когда они могут быть рассуждениями генерализации.

Элементами информации, исходя из которых делаются рассуждения, являются, с одной стороны, биты информации, содержащиеся в сиюминутном состоянии репрезентации и, с другой стороны, знания, хранящиеся в памяти. Мы называем состоянием репрезентации всю совокупность информации, представленную в репрезентации по ходу конструирования: здесь может быть информация, которая оказалась не интегрированной в целостную интерпретацию.

Рассуждения продуцируют умозаключения, с одной стороны, посредством правил, которые определяют условия перехода от известной информации к выводам, с другой стороны, используя знания, находящиеся в памяти, которые касаются прагматических схем рассуждения. Мы увидим, что правила, которые составляют основу рассуждений, не являются точно такими же, какие используются в классической логике для определения условий валидности рассуждений. Это объясняется тем, что рассуждения служат не только для наглядного доказательства: они служат также для формирования гипотез, для развития эвристик поиска.

В большинстве ситуаций валидность не является первичным качеством рассуждений: т.е., исходя из имеющейся в наличии информации, нельзя сделать никакого дедуктивного вывода о валидности. Качество рассуждения — это также способность быть продуктивным, это то, что направляет поиск или действие по тем путям, валидность которых не гарантирована, но где имеется максимум возможностей приблизиться к решению (по сравнению с ситуацией, где ничего не делается в ожидании новой информации).