Эксперимент был проведен Голдингом (Golding, 1981; цит. по:

Griggs, 1983) на том же самом материале. Обнаружены существенные различия, свидетельствующие о роли опыта: 59% испытуемых в зрелом возрасте и только 9% более молодых испытуемых сделали правильный выбор.

Другие эксперименты свидетельствуют, что испытуемые дают правильные ответы для таких схем ситуаций, которые им знакомы. Так, д'Андрейд (d'Andrade, цит. по: Griggs, 1983) просил своих испытуемых вообразить, что они должны проконтролировать, приложимо ли следующее правило на производстве: «если заказ превышает сумму в 30 долларов, то должен быть завизирован начальником службы».

Те же Григгс и Кокс (Griggs, Сох, 1982) проверяли правило, соответствующее регламентации, используемой при розничной торговле напитками во Флориде: «Все лица, потребляющие пиво, должны быть старше 19 лет». Три четверти испытуемых ответили правильно в этих ситуациях, несмотря на то, что успешность в классической проблеме с картами была исключительно низкой. Эти данные свидетельствуют о том, что в данном типе задач важен опыт в отношении ситуации, на материале которой проводится рассуждение.

Роль, которую играет опыт, можно объяснить очень просто, если выдвинуть гипотезу, что в данном типе проблем испытуемые ищут случаи, верифицирующие импликацию. Когда схема ситуации знакома, опыт, который они имеют о типе ситуации, позволяет им вызывать в памяти третью возможность, такую, где р — ложно и q — истинно: ведь это хорошо известный случай, когда правило не нарушается. С точки зрения регламентации не важно, если марка по дорогому тарифу будет наклеена на незапечатанный конверт, или если начальник службы подпишет заказ на сумме ниже 30 долларов, или если какая-то персона в возрасте 30 лет пьет кока-колу. Итак, совершенно бесполезно переворачивать карту q: так как оба случая (р, q) и (не-р, не-q) совместимы с правилом, эта карта не является информативной.

Ченг и Холиок (Cheng, Holyoak, 1985) показали, что критическим фактором является не специфический опыт касательно ситуации, а тот факт, что ситуация может быть интерпретирована в рамках прагматической схемы, такой как схема разрешительной санкции. Схема разрешительной санкции, которая является вариантом схемы знаний (см. гл. 1), уточняет, что для того, чтобы можно было сделать некое действие, предварительно необходимо выполнить другое действие (предварительное требование). Это знание позволяет делать непосредственные умозаключения о том, что налицо нарушение правила, потому что действие выполняется до того, как завершено предварительное действие.