Другой важной причиной, объясняющей наш интерес к исследованиям поверхностной структуры, является то, что именно благодаря рассмотрению только одного, по­верхностного, уровня эти исследования больше со­звучны традиционному подходу психологов к вербаль­ному поведению. Влияние структурных факторов будет представляться значительно более достоверным, если будет ясно, что сама структура создается на основе реальных стимулов; иными словами, нас интересует реальный порядок слов в предложении, а не какая-то абстрактная глубинная структура, весьма отдаленная от наблюдаемой речи. Тем не менее интересно, что, не­смотря на кажущуюся простоту одноуровневого анализа, теории поверхностной структуры сталкиваются с темп же принципиальными трудностями, что и модели, основан­ные на трансформационной грамматике.

Прежде чем перейти к обсуждению этих моделей, необходимо уточнить один вопрос. Модели поверхност­ной структуры известны также под названием «модели непосредственно составляющих», потому что они фор­мулируются как такие иерархии непосредственно со­ставляющих, которые возникают при порождении струк­туры фразы на основе правил переписывания. Эти правила во многом сходны с правилами грамматики Хомского для порождения последовательностей глубин­ной структуры. Однако, хотя для удобства изложения часто считается, что эти правила Хомского порождают реальные предложения, принципиальное различие состоит в том, что в теории Хомского роль правил струк­туры составляющих ограничивается только порожде­нием скрытых глубинных структур. Это различие ста­новится очевидным, как только мы попытаемся приме­нить трансформационную грамматику к более сложным предложениям, глубинные структуры которых состоят из серии ядерных цепочек, и требуется произвести боль­шое число трансформаций для того, чтобы получить окончательную поверхностную форму предложения. Та­ким образом, Хомский полностью отвергает мысль о том, что поверхностная структура предложения может быть получена непосредственно в результате применения пра­вил порождения структуры составляющих. Более того, хотя окончательная поверхностная структура предложе­ния может иметь форму «дерева» составляющих, Хом­ский утверждает, что такой анализ, хотя и необходимый для фонетической репрезентации, совершенно не рас­крывает глубинных синтаксических отношений, важных для семантической интерпретации.

Противоположная точка зрения, заключающаяся в том, что именно поверхностная структура предложе­ния определяет языковую активность, нашла свое тео­ретическое выражение в модели Ингве. Тем не менее в чем-то формулировка этой модели, которую Ингве представил Американскому обществу психологов в 1960 году и которая более подробно описана в журнале