Сеченов И. М. при изучении данной проблемы методически различает изображение внешнего предмета на сетчатой оболочке глаза от его изображения в сознании, сравнивает их с построением физического образа предмета на экране посредством двояко выпуклой чечевицы и устанавливает строгое соответствие между ними. Этим он физиологически подтверждает материалистическую концепцию принципиальной познаваемости предметов и явлений объективной действительности. Сеченов устанавливает сходство между образом на сетчатке и образом в сознании: «Треугольник, круг, серп луны, оконная рама и т.п. на сетчатке чувствуются и сознанием как треугольник, серп луны, крут и т.д. Расплывчатый образ на сетчатке дает расплывчатый образ и в сознании. Неподвижная точка рисуется неподвижной; летящая птица кажется движущейся; слабо освещенные места изображения сознаются оттененными; блестящие точки светятся. Словом, в отношении образов на сетчатке сознание является не менее верным зеркалом, чем сетчатка с преломляющимися средами глаза в отношении внешнего предмета».

Если изображение внешнего предмета на сетчатке глаза можно сравнить с зеркально-фотографическим отображением и даже приравнять к нему, то в отношении сознания этого далеко недостаточно. Воспринимающее сознание является не только более верным зеркалом, оно скорее воспроизводит отдельные объекты реальной действительности субъективно в голове, связывая их с целой системой ассоциированных представлений, обеспечивающих сложный акт познания этих объектов. Таким образом, к единичному изображению предмета в сознании присоединяется обобщенный аккумулированный предшествующий опыт, знание о данном предмете. В любом, даже элементарном акте познания, единичное всегда выступает в единстве с общим.

Корсаков в своем руководстве отмечает, что в акте познания «происходит слияние хранящихся в запасе и вновь вызываемых к жизни воспоминаний с новыми восприятиями, что имеет весьма важное значение для того, чтобы новые впечатления сознавались, так как если бы они не входили в слияние со старыми, то они не входили бы в сочетание знаний, т.е. в сознание». Действительно, если бы в сознании не происходило этого слияния нового со старым, то акт познания был бы невозможен.