Вероятно, проблема отношения интеллигенции и власти никогда не будет решена окончательно и, поэтому, в каждом конкретном случае человек, претендующий на подлинную интеллигентность, должен решать эту проблему для себя сам. Речь при этом идет не только об отношении к высшей государственной власти (к вождям, кумирам и Зрязматикам»), но и к непосредственному руководству работе или к лидерам своей неформальной группы). Главное для подлинного интеллигента — сохранить верность лучшим идеалам добра и справедливости, используя для этого свои знания и таланты (особенно, в условиях, когда на такие знания и таланты появился спрос на «рынке личностей», и соответствующий соблазн для интеллектуалов «продавать» себя за деньги и признание...). Интеллектуал становится (или что еще сложнее — остается) интеллигентом лишь тогда, когда собственное достоинство становится для него выше благ, получаемых в результате продажи своей души «сильным мира сего».

Проблема элитарности на психологическом уровне с выделением своих специфических особенностей и механизмов их протекания еще будет рассмотрена отдельно (в Главе 8), но уже сейчас можно сказать, что даже на всех представленных ниже уровнях имеются свои психологические моменты. Они выражаются в том, что каждый раз субъект деятельности (и, соответственно, субъект самоопределения) по-разному осознает в качестве значимых для себя факторы и условия элитарности, выбирает их и реализует в своем стремлении стать лучше (как это он сам себе представляет сообразно уровню своего развития). Например, человек может ограничиться только «силовым» представлением об элитарном (по принципу: «лучше всех, значит сильнее всех!») или представлением об элитном как о законопослушном, добропорядочном...

Примечательно, что нередко условия и факторы элитарности более ранних и примитивных уровней вполне вписываются в деятельность (и в профессиональное самоопределение) вполне образованных людей. Например, у многих стадных животных подмечена следующая особенность: часто приближенные вожака («шестерки») любят жестоко добивать поверженного — еще недавнего соперника их вожака-доминанта, как бы вымещая именно на нем свою ущербность и зависимость... Этологи объясняют это Следующим образом: «...в неагрессивной по природе особи любого вида животных при длительном ее подавлении агрессивность ни на кого не переадресуется. Адресат агрессивности ясен — угнетатель, но особь не решается хоть что-то проявить ее в отношении адресата. Когда тот погибает, не только исчезает страх, но и снимается запрет причинить боль живому. И накопившаяся агрессивность изливается на адресата законного, но не живого. Заметьте, что люди, «пинающие мертвого льва», обычно довольно хорошие. Дно в этом не участвует. И как раз наоборот, именно дно и очень плохие люди травят, мучают и казнят низложенного живого правителя» (см. Дольник, 1994, с. 152). Но не действуют ли подобным образом и высокообразованные интеллектуалы, которые никак не могут насытиться «пинанием» несчастной поверженной страны и компартии, что и по сей день считается довольно «элитным» способом самоутверждения?..